21.
Malte Stein schrieb am 14.09.2012 um 17:43 Uhr:

Tjy Frau Pardon,

lustig ist die kleine Geschichte, nur nicht real.

Spätestens neben der Prostituierten sitzt so ne Kante mit Goldkettchen und nimmt sich die Hälfte des Hunderters … und das nicht weil er irgendwas getan hat, sondern weil er sonst was tut 🙁

Und um ihre Phantasie anzuregen, wer so neben den anderen Beteiligten sitzt und sich jeweils ne Ecke abzwackt:

Neben dem Hotelier sitzt ein Lokalpolitiker, der bei der Baugenehmigung des Hotels dafür gesorgt hat, dass der Beschluss dazu im nicht Öffentlichen Teil fiel, vgl.:

http://www.bz-mg.de/allgemeines/idee-von-mg-3-0-nur-im-nicht-offentlichen-teil-des-planungs-und-bauausschusses.html

Ich könnte mir auch vorstellen, dass der Weg des Hunderters auch beim Örtlichen Sportverein vorbei ging, vgl.:

http://www.bz-mg.de/aus-rat-und-gremien/finanzausschuss/zuerst-offentlich-und-nicht-offentlich-dann-vielleicht-komplett-offentlich-und-dann-komplett-nicht-offentlich-%E2%80%93-geheimniskramerei-um-borussia-darlehen-geht-weiter.html

So, aber es macht immer mehr Spaß, sich das selber auszumalen, also los 😉

19.
nihil-est schrieb am 13.09.2012 um 16:53 Uhr:

….und noch ein Nachtrag ( mehr oder minder in eigener Sache )

Meine Schuld ist es eben nicht ein “ Spacken “ zu sein – oder gar als “ Stalker “ zu gelten.

Wer im Internet ( selber unter Pseudonym ) – aber frei zugänglich – Bockmist verbreitet, der braucht sich nicht wundern wenn das auch (mit-)gelesen wird.

Mich findet man auch im Internet wieder….kein Problem!…..gerne kommen Sie daher auch am Wochenende bei mir zum Bierchen oder Kaffee/Tee vorbei. Adresse auf chlorfrei gebleichten Elektronen im Format TFT ersichtlich.

😉

( mein Ansprechpartner weiss schon das er/sie gemeint ist )
Darf also **Off-toppic** @Hauptredaktion hier gerne stehen.

17.
nihil-est schrieb am 13.09.2012 um 15:11 Uhr:

@Doris Kroll-Hartge,

wie unvermutet. Eine Basis, eine gemeinsame Basis.

Mal sehen ob da sogar mehr drinne ist. Bleiben wir also nahe der gefunden Basis. Ich leg dann auch gleich los.

Lange vor der Weltwirtschaft und was auch immer gab es den guten alten Tausch. Umrechenkurs Naturalien, könnte etwa 2 Eier gegen 5 Äpfel gewesen sein. Oder, man nahm Muscheln.

Bis heuer, klappt der gute alte Tauschhandel. In Eigenregie, mit Nachbarn, als Projekt.

Die Muschel als Währung überdauerte allerdings nicht den Zeitenverlauf. Wie auch keine weitere Währung. ( Ich spule jetzt ein bisserl vor )

Das unser aktuelles globels System erstmalig eine Ausnahme bilden sollte leugne ich schlichtweg. Nur das Ende steht noch nicht fest. Mit Umfairteilung ( oder ESM, oder wasauchimmer ) wird es nur länger am Tropf gehalten vor dem “ Big Bang „. Astronomische bis galaktische Guthaben – jenseitig des Kreislaufes – ( also Ihre “ Reichen „, Megakonzerne etc ) stehen nicht minder grossen Schulden gegenüber.

Da die Schulden nicht beglichen werden um die Parität wieder zu erzielen, auch keine Werte dem gegenüberstehen, Schulden auf dem Papier getilgt werden ( wie auch Renditen nicht gezahlt wurden und werden !!! ) ist das System ins wanken gekommen. Schlagseite wie die Titanic ( oder Costa Concordia ) vorm Ende.

Es lebe der Volksmund: Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Ende ohne Schrecken

Ihre Theorie in allen Ehren….. es mildert temporär und parziell. Nicht mehr – nicht weniger.

So, und nun würde ich mich ja freuen wenn Sie Antwort geben ( vielleicht ab dem punkte von wo aus die ( ideologische ) Sichtweise die gefundene Basis spaltet.

Gruss

15.
Pincopallino schrieb am 12.09.2012 um 22:34 Uhr:

@ nihil-est

Ihr Beispiel: „Aus einem Samenkorn ( = Ursprungskapital ) wird nach dem Umweg Pflänzlein ( = Anlageform ) eben die Ernte von vielen neuen Samenkörnern ( = Rendite )…..und in der Natur kann das der Faktor 5, 50 oder gar 1 Milliarde sein.“

Die Geldvermehrung, wie Sie es nennen, können Sie eben _nicht_ mit vermeintlichen Vorbildern aus der Natur vergleichen. Meine Güte, meinen Sie das wirklich ernst?

Es ist mir fast zu lächerlich, in diesem Falle auf Ihren Denkfehler hinzuweisen. Aber fangen wir halt gaaaanz vorne an, damit auch Sie es verstehen:

Im Gegensatz zu Ihrem verfehlten Beispiel aus der Natur lässt sich Geld nicht „vermehren“, es sei denn, Sie drucken ohne Ende nach, wodurch es dann aber zu einer Entwertung kommt, auch als Inflation bekannt. Es ist am Anfang Geld in einer Menge X vorhanden und die wird ausschließlich über „Schulden“ ausgegeben. Mit anderen Worten: Jedem Guthaben steht eine Schuld in gleicher Höhe gegenüber. Um es zu vereinfachen: Nehmen wir an, zu Beginn wurden 1000 Taler von der Bank an das Volk, bestehend aus 10 Menschen, ausgegeben. Jeder erhielt also 100 Taler geliehen (Darlehen), die er – wieder der Einfachheit halber – nach einem Jahr an die Bank zzgl. 5 % Zinsen zurückzahlen muss. Jetzt wird fleißig gehandelt und Geschäfte gemacht. Einigen aus der Bevölkerung gelingt es, mehr einzunehmen als andere und sie können am Jahresende 105 Taler an die Bank zurückzahlen. Diese mehr erwirtschafteten 5 Taler fehlen aber einem anderen, der dann nur 95 Taler hat und sich die fehlenden 10 Taler wiederum leihen und natürlich erneut verzinsen muss.

Dass dies dank Zinseszins zu Exponentialkurven führt, also zu einer sich immer rasanter entwickelnden Verteilung von Fleißig nach Reich, sollte klar geworden sein.

Und nein, ich bin ganz und gar nicht der Auffassung, dass bei der Kapitalertragssteuer in Höhe von 25 % eine Doppelbesteuerung vorliegt. Diese 25 % zahlen Sie nur und ausschließlich von dem mittels versteuerten Geldes erzielten zusätzlichen Kapitalerträgen. Diese haben Sie zuvor selbstverständlich noch nicht versteuert.

So, und jetzt dürfen Sie mir gerne erläutern, wer oder was in Ihrem Naturbeispiel die „Zinsen“ zahlt oder am Ende weniger hat als vorher, damit sich das Samenkorn so dolle vermehren kann … bin schon sehr gespannt.

13.
nihil-est schrieb am 12.09.2012 um 16:55 Uhr:

@Pincopallino,

welches Vorbild ist besser als Mutter Natur?

Geldvermehrung, bildlich gesprochen ( ausdrücklich bildlich ) ist das sogar natürlich. Aus einem Samenkorn ( = Ursprungskapital ) wird nach dem Umweg Pflänzlein ( = Anlageform ) eben die Ernte von vielen neuen Samenkörnern ( = Rendite )…..und in der Natur kann das der Faktor 5, 50 oder gar 1 Milliarde sein.

Nein! Ich sehe nix falsches dabei wenn ich 25% aus leistungslosen Einkommen an Steuern zahlen muss…..das ist nämlich eine Doppelbesteuerung!!! da ich das Investkapital zuvor aus voll versteuertem Einkommen erwirtschaftete. Diesem simplen Argument verschliesst man sich ja politideologisch eingefärbt in Gänze.

Auch die Medienschelte, welche Sie vermuten, ist hier doch nicht besser als bei den “ Mainstreammedien „……der Artikel ( Hauptredaktion ) ist zu mehr % die Version einer Pressemeldung als es die Doktorarbeiten von Guttenberg oder Koch-Merin waren usw.

Glauben Sie nicht?

OK, dann der Link: http://bundespresseportal.de/nordrhein-westfalen/item/3158-blüten-am-blumensonntag-–-es-wurde-umfairteilt.html

Huch, da stehen ja Namen statt “ Hauptredaktion „………..Huch, wer steht denn da???

Naja, das kann ich auch gerne ergänzen. Oder auch die Mitkommentatorin ( und in Persona Verantwortliche ) gleich selber……. Wen die wohl als “ Spacken “ bezeichnet ????? Diskreditieren statt argumentative Auseinandersetzung gleicht wohl einem Bärendienst würde ich da sagen. ( Der Co-Autor ahnte es ja )

Feine Gesellschaft sage ich da nur…..medial betrachtet, nix mit Mainstream!!!

So, und nun bin ich also gespannt wie die mediale Diskussion so weitergeht.

Gruss

11.
Pincopallino schrieb am 12.09.2012 um 14:43 Uhr:

@nihil-est

Den Ausführungen von Ypsilon und Frau Kroll-Hartge kann ich mich nur anschließen, insbesondere der Feststellung, dass Sie, nihil-est, offenbar tatsächlich noch nicht verstanden haben, wie unser globales Wirtschaftssystem funktioniert, bzw. warum es langfristig gar nicht funktionieren _kann_!

Alle wesentlichen Informationen über unser nicht funktionierendes Wirtschaftssystem, Antworten auf fast alle damit in Zusammenhang stehenden Fragen finden sich z. B. auf der Seite http://www.wissensmanufaktur.net.

Offenbar haben Sie ein Problem mit dem „Umfairteilen“ – merkwürdig, haben Sie denn noch nicht mitbekommen, dass seit Jahrzehnten umverteilt wird? Nämlich von Fleißig nach Reich? Der Skandal ist, dass, wer Kapital besitzt und dieses weiterhin renditeträchtig anlegt, von dem damit erzielten, völlig leistungslosen Einkommen mal gerade 25% Steuer zahlt, während richtige, geleistete Arbeit mit weitaus höheren Steuersätzen belastet wird.

Dabei geht es keinesfalls um Neid oder Missgunst, es geht schlicht um eines: Gerechtigkeit, auch wenn eine solche sich vielleicht nie wirklich herstellen lässt, aber immerhin könnte man sich darum bemühen, sich diesem wünschenswerten Zustand so weit wie möglich zu näheren.

Dass es, anders als die von der Bundesregierung geradezu gebetsmühlenartig bemühte „Alternativlosigkeit“, dazu sehr überzeugende alternative Konzepte gibt, wird natürlich nicht in der Mainstream-Presse erwähnt, ist ja nicht gewünscht. (auch diese Frage finden Sie auf der o. g. Seite beantwortet – Stichwort: Plan B).

9.
Doris Kroll-Hartge schrieb am 12.09.2012 um 10:10 Uhr:

Aus Furcht davor ihre paar Peanuts zu verlieren ergreifen Menschen Partei für die Wohlhabenden.

Eine Liga die sie nie erreichen werden, dessen gefühlte Zugehörigkeit aber offenbar Wohlbefinden erzeugt, sonst würde es nicht so viele Phantommillionäre geben.

@nihil-est

Hier geht es um eine Dimension dessen Ausmaß sie nicht in der Lage sind zu erfassen. Also geben sie endlich Ruhe.

7.
Doris Kroll-Hartge schrieb am 11.09.2012 um 22:53 Uhr:

„Können die Reichen in MG das Perma-Defizit gegenfinanzieren?“

@nihil-est

Die Frage muss lauten: Können wir uns die Reichen noch leisten bzw. die Zinszahlungen an sie?

Dieses leistungslose Einkommen, frei von jeglichen Sozialabgaben, mit nur 25% besteuert, das dazu geführt hat, dass sich die Vermögen fast exponentiell vermehren.

Wer finanziert hier eigentlich wen?

Wie schon erwähnt, sie verstehen das Geld- und Wirtschaftssystem nicht.

5.
nihil-est schrieb am 11.09.2012 um 06:10 Uhr:

Werte @Doris Kroll-Hartge,

Ihre Worte: Tja, wer das komisch findet hat unser Geld- und Wirtschaftssystem nicht verstanden.

Das hätte ich von mir auch nie behauptet – ich behaupte hingegen in ganz Deutschland verstehen das keine 5 Leute!

Sachlich hätten Sie auf meine Punkte eingehen können, keine Zeit dafür?

MG hat ein paar Reiche, klar. Haben die zusammen überhaupt 1,3 Milliarden um die Schuldenberge zu bezahlen? ( = Forderung einmalige Vermögensabgabe )

Können die Reichen in MG das Permadefizit gegenfinanzieren ( = Dauerhafte Vermögenssteuer )……und überhaupt, werden die “ Reichen “ dadurch nicht bettelarm weil ewig von deren Vermögen nur genommen wird??

Lokal für MG betrachtet geht “ umfairteilen “ so nicht auf, es sei denn Sie können es vorrechnen.
Für NRW oder die BRD wohl auch nicht. Tja, und das grosse Ganze gleich nicht weniger als die Welt wird auch nicht vorrechenbar sein.

Ominöse “ Reiche “ sind weder das Problem noch die Lösung. Da suchen Sie die Schuldigen an ganz falscher Stelle.
Bliebe meine Frage, “ Reich “ wo ist die Grenze?

Nennen Sie doch bitte eine Zahl 10.000€ Guthaben? 1 Millionen Guthaben?

Die Frage ist mir wichtig – vielleicht bin ich ja “ Reich “ und weiss es nur noch nicht. Ein Guthaben habe ich nämlich und stehe dazu. Weder geerbt noch gewonnen, mit meiner Hände ehrlich Fleiss erarbeitet.

( Waren Sie jetzt bei Die Linke früher?? Oder habe ich da nur etwas falsch in Erinnerung??? )

Gruss

3.
Rettisch schrieb am 10.09.2012 um 20:05 Uhr:

@nihil-est

Sie schreiben:

Neeeeeeee, so einfach ist das eben nicht!

Richtig. Aber auch nicht so, wie Sie es interpretieren.

Zu kurz gedacht.

1.
medienanalystin schrieb am 9.09.2012 um 23:20 Uhr:

Tolle Aktion!

Die Umverteilung von unten nach oben muss endlich aufhören. Gerettet werden in der Dauerkrise nur Banken (Bad-Bank, Rettungsschirme), wie z.B. in Griechenland, jetzt auch Spanien. Beim Volk wird gespart, das muss sehen wie es klar kommt. Unerträglich!

Die Reichen werden immer reicher, dafür die Armen ärmer.

Bundeszentrale für politische Bildung:

„Die reichsten 10 Prozent aller volljährigen Personen verfügten im Jahr 2007 über 61,1 Prozent des gesamten Vermögens. 27,0 Prozent der Erwachsenen verfügten über kein Vermögen oder waren verschuldet.

Das Nettovermögen ist sehr ungleich verteilt: Werden die Personen nach der Höhe ihres Nettovermögens geordnet und dann in zehn gleich große Gruppen (Dezile) eingeteilt, so zeigt sich für das Jahr 2007, dass das reichste Zehntel über 61,1 Prozent des gesamten Vermögens verfügte.

Darunter hielten die obersten fünf Prozent 46 Prozent und das oberste Prozent etwa 23 Prozent des gesamten Vermögens. Auf der anderen Seite verfügten 27,0 Prozent der erwachsenen Bevölkerung über kein Vermögen oder waren sogar verschuldet.

Gegenüber dem Jahr 2002 hat die Konzentration der Nettovermögen im Top-Dezil weiter
zugenommen, in allen anderen Dezilen sind die entsprechenden Anteilswerte 2007 dagegen niedriger.“

http://www.bpb.de/wissen/U4CJQA,0,Verm%F6gensverteilung.html

Wikipedia:

Zitat:

Das DIW regte im November 2007 an:

„Vor dem Hintergrund der zunehmenden Bedeutung von Vermögenseinkommen und der stark ungleichen Vermögensverteilung sollte die Reform der Erbschafts- und Schenkungssteuer überdacht werden, da die Steuersätze im internationalen Vergleich gering und die Freibeträge bereits sehr umfangreich sind.“

Zudem sei vor dem Hintergrund der Vermögensverteilung in Deutschland die Belastung großer Vermögen mit einer Vermögenssteuer oder einer Vermögensabgabe für Millionäre laut Studien des DIW (2010/2011) (im Auftrag der Grünen) sinnvoll. Diese Steuern oder Abgaben hätten – wie im Rahmen des Lastenausgleichsgesetzes von 1952 – den Zweck die Lasten der Finanzkrise sowie der teilweise hieraus resultierenden Staatsverschuldung Deutschlands besser zu verteilen.“ Zitat Ende.

http://de.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensverteilung_in_Deutschland