4.
Huber, aktion Durchblick MG schrieb am 11.08.2010 um 18:36 Uhr:

Es ist richtig, dass in der Analyse nicht näher auf den Aspekt Umweltschutz eingegangen wurde. Dies geschah nicht, weil die aktion Durchblick diesen nicht im Fokus hat, sondern lag in der Natur der Sache.

Die Analyse basiert auf Fragen von Bündnis 90/Die Grünen und Antworten der NVV.

Diese waren geprägt von den Themen, die zunächst, auf Mönchengladbach bezogen, im Vordergrund standen: Der unerwartet heftige Widerstand der Wanloer, die Verkehrsproblematik, Aussagen der NVV, die auf viele provokant wirken und so nicht kommentarlos hingenommen werden.

Will man Biogasanlagen und Umweltschutz in Einklang bringen, stellt sich als erstes die Frage nach dem, was verarbeitet werden soll. In diesem Fall Mais.

Unabhängig davon, dass hier immer die ethische Frage aufgeworfen wird, ob man angesichts des Hungers in der Welt Mais zu Energie verarbeiten kann, muss die Gefahr der Monokultur und der Verlust der Artenvielfalt gesehen werden.

Hierzu finden Interessierte unter dem Titel „Biogasanlagen gefährden Artenvielfalt“ hier auf BZMG einen Artikel, der sich mit dieser Thematik befasst:

http://www.bz-mg.de/politik-verwaltung-parteien/b90-gruene/biogas-anlagen-gefahrden-die-artenvielfalt.html

In diesem ist ein Link zu einem Artikel der Organisation „Rettet den Regenwald e.V.“. Unter dem Titel „Und die Lerche singt nicht mehr“ wird hier über das Artensterben berichtet, das von verstärktem Maisanbau verursacht wird.

In einigen Bundesländern wie z.B. Niedersachsen, Schleswig-Holstein und Bayern spricht man schließlich schon von einer „Vermaisung“ der Landschaft.

Selbst wenn es, vermutlich, zu einer Änderung des Erneuerbare Energien Gesetzes (EEG) kommen wird, die zumindest ein weiteres Anwachsen der „Vermaisung“ stoppen wird, dort, wo darauf basierende Anlagen stehen, haben Betreiber (Energieversorger und Landwirte) Bestandsschutz für 20 Jahre.

Ein langer Zeitraum, in dem viel geschehen kann. Vielleicht auch die Aufgabe der Verarbeitung von Mais in Biogasanlagen. Wünschenswert wäre es. Was nicht bedeutet, dass dann nicht andere Monokulturen entstehen können.

Selbstverständlich ist es wichtig und wünschenswert, dem entgegen zu wirken. Biodiversität ist unverzichtbar, trägt sie doch zur Bewahrung des Ökosystemes unseres Planeten bei. Artenvielfalt ist für die Erde lebenswichtig. Es besteht ein äusserst komplexer Zusammenhang zwischen den Lebewesen der Ökosysteme. Nicht umsonst haben die Vereinten Nationen 2010 zum Jahr der Biodiversität erklärt.

Der erwähnte Artikel ist jedem zu empfehlen. Er verdeutlicht anschaulich die Problematik, die von wirtschaftlich orientierten Organisationen und Unternehmen gerne herunter gespielt werden.

Es stellt sich ganz klar die Frage: Erneuerbare Energien zu Lasten der Natur und Umwelt, die wir eigentlich durch deren Einsatz schützen wollen?

Das kann nicht die Lösung sein, zumal es keine Gründe oder Not, wie z.B. Energiemangel, gibt, die uns zu solchem Handeln zwingen.

Biogasanlagen entstanden für die Reststoffverwertung, wie z.B. Gülle, um diese umweltfreundlicher aufzubereiten und daraus Nutzen zu ziehen, nämlich Gas zu gewinnen. Solche Verwerteranlagen sind sinnvoll.

Bei der in Mönchengladbach geplanten Biogasanlage handelt es sich um ein reines Renditeprojekt, das nicht geplant würde, gäbe es nicht die diversen Vergütungen (u.a. Einspeisevergütung) und Bonifizierungen (für Mais und Gülle).

Deshalb ist der Artenschutz ein weiterer Kritikpunkt und ein Argument gegen die geplante Biogasanlage.

2.
Jose schrieb am 10.08.2010 um 17:56 Uhr:

@ Pincopallino

Ihre Frage „Kann sich die Politik unserer Stadt dem allen entziehen“ könnte man schon jetzt (leider, leider) entgegen halten: Ja, sie können und sie werden.

Sie sind nämlich gar nicht gewillt etwas anderes als das, was ihnen die kluge, allwissende NVV erzählt, ja immer und immer wieder mit denselben Worten wiederholt, anzuzweifeln.

Ob sie nicht können oder wollen ist da schon fast egal. Sie tun einfach nichts anderes, als das was die NVV will – und die will Kasse machen, Subventionen kassieren. Rendite, Profit ist angesagt, koste es, was es wolle.

Kosten tut’s doch sowieso nur den Bürger. Der wird zahlen. Egal wie. Die Subventionen über die Steuern. Die Kosten für den Bau der Biogasanlage über die Energierechnung.

Was ich in der Sache etwas vermisse, ist der Aspekt Umweltschutz. In dieser Beziehung steht der Mais in ausgesprochen schlechtem Ruf. In der Analyse, die ich selbstverständlich deswegen nicht abwerten will, wird zwar das Thema Genmais angesprochen und auch das Lieblingsthema der NVV vom angeblichen besonderen Interesse am Grund-/Trinkwasserschutz zu Recht auf Normalmaß zurechtgestutzt, aber den Bereich Nachhaltigkeit/Naturschutz finde ich auch sehr wichtig.

Vielleicht kommt da noch was? Es wäre wichtig, gerade diesen Bereich der NVV einmal vorzuhalten, da sie sich ja versucht es so darzustellen, als sei sie der Umweltschützer schlechthin. Was sehr bezweifelt werden darf.

Wie heisst es da z.B.: dank der verschiedenen Vergütungen rechnet sich eine Biogasanlage. Toll! Also grün lackierte Subventionsanlage auf der Bio steht und alle glauben das auch noch.

Dass die geplante Biogasanlage mit dem Wort „Bio“ im Sinne von Ökologie, an das alle sofort reflexhaft denken, rein gar nichts zu tun hat, wird nicht wahrgenommen. Dass die NVV da geschickterweise schweigt ist sogar verständlich. Sie will ihre Biogasnlage, d.h. Profit.